Конкуренция — двигатель прогресса. Если бы не конкуренция, мы бы не стали свидетелями такого стремительного совершенствования компьютерной техники. В одном из трудов американских авторов П. Хоровица и У. Хилла «Искусство схемотехники» было сказано: «Если бы Боинг 747 прогрессировал с такой же скоростью, с какой прогрессирует твердотельная электроника, то он умещался бы в спичечном коробке и облетал бы без дозаправки земной шар 40 раз!» Ну, толку от такого маленького Боинга для обывателя не так уж и много, а вот рост производительности компьютеров идет пользователям только на пользу! Благодаря постоянной борьбе за кошелек покупателя оба процессорных гиганта вынуждены все время работать над усовершенствованием своих продуктов. Это означает, что каждый новый процессор быстрее, холоднее и, зачастую, дешевле предшественника.
Каким же образом производители увеличивают производительность центральных процессоров? Ответ прост: необходимо, чтобы процессор выполнял как можно больше вычислений за единицу времени. Для этого нужно повышать тактовую частоту процессора или увеличивать количество выполняемых инструкций за такт. И, если рост тактовых частот ограничивается физическими свойствами полупроводников, то параллельное исполнение кода может существенно ускорить работу центрального процессора. В серверных решениях и профессиональных рабочих станциях многопроцессорные конфигурации используются еще с конца прошлого века. Но весной 2005 года AMD и Intel практически одновременно представили свои первые двухъядерные продукты: Athlon 64 X2 и Pentium D. Дальнейшим развитием этих событий стал выпуск четырехъядерных CPU. А совсем недавно оба процессорных гиганта представили настольные шестиядерные процессоры. И если Intel свой Core i7 980X позиционирует как решение для очень состоятельных энтузиастов, то AMD нацелила свои шестиядерные процессоры на массовый рынок! Сегодня мы подробно рассмотрим новейший AMD Phenom II X6 и сравним его производительность с конкурирующим решением Intel.
Phenom II X6: дизайн ядра, спецификации и фирменные технологии
Процессоры Phenom II X6 были представлены публике 27 апреля 2010 г. вместе с новейшим набором системной логики AMD 890FX. Такой системный подход AMD к анонсу продуктов вызывает уважение. Дело в том, что каким бы мощным не был процессор, для раскрытия его потенциала нужна соответствующая аппаратная платформа и программная поддержка. И с тем и с другим у AMD все в порядке. Платформа Socket AM3 предлагает широкие возможности расширения и функциональности, а фирменное ПО AMD Overdrive позволяет производить тонкую конфигурацию и мониторинг аппаратного обеспечения прямо из среды операционной системы MS Windows. А если добавить к этому всему великолепные DX11-совместимые графические адаптеры семейства «Evergreen», то мы получаем полный набор компонентов для построения мощного игрового компьютера. Вот как выглядит персональный компьютер класса High-end в 2010г. по версии AMD:
Итак, перед нами очень и очень серьёзная конфигурация, которой по плечу любая задача, будь то современная игра, или кодирование видео для домашнего архива. С новейшим чипсетом AMD 890FX и материнской платой на его основе мы познакомили вас в одной из предыдущих статей. Обзору архитектуры и тестированию ATI Radeon HD5870 также был посвящен отдельный материал. Теперь настало время познакомить вас с «сердцем» новой платформы — AMD Phenom II X6.
На сегодняшний день в продуктовой линейке AMD Phenom II X6 официально присутствуют только две модели: 1055T и 1090Т. Модель 1055T имеет модификацию с пониженным энергопотреблением. Характеристики процессоров семейства Phenom II X6 представлены в таблице:
| Наименование | AMD Phenom II X6 | AMD Phenom II X6 | AMD Phenom II X6 |
| Модель | 1090T BE | 1055T | 1055T |
| Номер для заказа | HDT90ZFBGRBOX | HDT55TFBGRBOX | HDT55TWFGRBOX |
| Ядро | Thuban | Thuban | Thuban |
| Степпинг | E0 | E0 | E0 |
| Техпроцесс, нм | 45nm SOI | 45nm SOI | 45nm SOI |
| Разъем | AM3 | AM3 | AM3 |
| Частота, МГц | 3200-3600 | 2800-3300 | 2800-3300 |
| Множитель | 16-18 | 14-16,5 | 14-16,5 |
| HyperTransport, МГц | 4000 | 4000 | 4000 |
| Кэш L1, КБ | 6x128 | 6x128 | 6x128 |
| Кэш L2, КБ | 6x512 | 6x512 | 6x512 |
| Кэш L3, КБ | 6144 | 6144 | 6144 |
| Напряжение питания, В | 1,125-1,40 | 1,125-1,40 | 1,075-1,375 |
| TDP. Вт | 125 | 125 | 95 |
| Предельная температура, °C | 62 | 62 | 71 |
| Набор инструкций | ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a | ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a |
В основе новых процессоров AMD лежит хорошо знакомая архитектура K10.5, со всеми её преимуществами и недостатками. Обновленное ядро Thuban конструктивно представляет собой старый добрый Deneb с увеличенным до шести количеством ядер:
Увеличение последних повлекло за собой закономерный рост числа транзисторов с 758 млн. (Deneb) до 904 млн. (Thuban), а площадь ядра возросла с 285 кв. мм до 346 кв. мм соответственно. Следует заметить, что объем разделяемого L3-кеша остался без изменений и по прежнему составляет 6 МБ. Процессор производится по улучшенному 45-нм литографическом техпроцессу, что позволило AMD ограничить тепловыделение Phenom II X6 на уровне 125 Вт. Конечно, себестоимость производства Thuban несколько выше, чем у Deneb, а процент выхода годных пластин меньше, что связанно с большей сложностью ядра. Так что любители лотереи могут рассчитывать на скорое появление процессоров AMD, в основе которых лежит новейшее ядро с отключенными функциональными блоками. Кто знает, может быть, мы еще увидим пятиядерные процессоры?! Phenom II X6 получили официальную поддержку оперативной памяти DDR3 1600 МГц, тогда как все прежние процессоры в исполнении Socket АМ3 поддерживают DDR3 с максимальной частотой 1333 МГц. При этом контроллер памяти сохранил обратную совместимость с ОЗУ стандарта DDR2, так что обладатели системных плат Socket АМ2+ запросто смогут установить новейший шестиядерный процессор, предварительно обновив BIOS.
С выходом на рынок Phenom II X6 компания AMD представила широкой общественности технологию Turbo Core. Суть ее работы заключается в динамическом управлении частотой вычислительных ядер. При интенсивной загрузке одного-трех ядер их частоты увеличиваются на 400-500 МГц. При этом частота неактивных ядер снижается до 800 МГц. В моменты срабатывания Turbo Core напряжение на процессоре повышается до 1,475 В, но тепловыделение все равно остается в рамках TDP, равном 125. При четырех-шести вычислительных потоках все ядра работают на частоте 2800 МГц. Управление частотой ядер и напряжением целиком и полностью возложено на BIOS совместимых материнских плат. Вот как работает технология Turbo Core на процессоре AMD Phenom II X6 1055T:
Таким образом, Turbo Core позволяет получить некоторый прирост при выполнении задач, которые не имеют ярко выраженной многопоточной оптимизации. К таким задачам относятся игры и большинство программ обработки звука или изображений. Влияние данной технологии на производительность мы рассмотрим несколько позже, а пока познакомимся поближе с нашим Phenom II X6 1055T.
В комплекте с 1055Т, которые предназначены для розничной продажи, поставляется неплохой кулер на тепловых трубках AV-Z7UH40Q001. Такой же системой охлаждения комплектуются и другие модели процессоров AMD с тепловым пакетом 125 Вт. Кулер оснащен вентилятором диаметра 70 мм, который в моменты высокой нагрузки разгоняется до 5000 об/мин, издавая при этом неприятный шум.
Как и все современные процессоры AMD Phenom II X6 1055T накрыт теплораспределяющей крышкой. Внешне, за исключением маркировки, CPU не отличим от своих собратьев с меньшим количеством ядер.
Процессор выпущен на восьмой неделе 2010 года. Диагностическая утилита CPU-Z 1.54 уже обучена распознавать Phenom II X6 и выдает следующую информацию:
У нашего экземпляра оказался довольно высокий VID, равный 1,425 В, но в моменты простоя работает технология Cool&Quite, которая понижает частоту ядер до 800 МГц и напряжение до 1,225 В. Как мы уже говорили ранее, процессоры на ядре Thuban получили официальную поддержку DDR3 1600 МГц:
Разгонный потенциал первых Phenom II на ядре Deneb степпинга С2 лежал в районе 3700 МГц, причем для покорения таких частот не требовались сложные и дорогостоящие системы охлаждения. Перевод ядра Deneb на новую ревизию С3 поднял планку разгона до 4000 МГц при использовании качественного воздушного кулера. Разгонный потенциал процессоров Phenom II X6 пока что слабо изучен, но в интернете есть сведения об успешном разгоне Phenom II X6 1055T до 4000 МГц и выше. Однако, также есть сведения о повышенном требовании новых процессоров AMD к мощности VRM материнских плат. Для экспериментов по разгону была выбрана плата MSI 890FXA-GD70 на чипсете AMD 890FX, с подробным обзором которой мы ознакомим вас в ближайшее время. Эта системная плата имеет продвинутые возможности разгона и оснащена мощной подсистемой питания CPU, построенной по схеме «4+1», где четыре фазы питают вычислительные ядра, а одна фаза отвечает за формирование напряжения для контроллера ОЗУ и кеш-памяти третьего уровня.
Наш процессор отказался работать при повышении базовой частоты выше 270 МГц. Даже на 272 МГц система отказывалась стартовать, несмотря на отключение CnQ и Turbo Core, понижение множителя HT, частот NB и памяти. Такое странное поведение данного процессора было замечено еще во время тестирования системной платы Gigabyte GA-890FXA-UD7 . Первоначальный разгон составил 3780 МГц (14х270 МГц) при напряжениях Vcore 1,48 В и Vnb 1,225 B. Система абсолютно стабильно работала в LinX и Prime95, но странным образом вылетала из CPU-теста 3DMark Vantage! Пришлось снизить базовую частоту на 5 МГц. В итоге разгон составил 3710 МГц, а частоты шины HyperTransport и NB составили 2385 МГц. Понижение тактовой частоты позволило уменьшить напряжение на ядре процессора до 1,46 В.
CPU-Z неверно отображает напряжение процессора при разгоне Phenom II X6 11055T на системной плате MSI 890FXA-GD70. Вместо текущего значения напряжения выводится значение CPU VID. Программа CPUID Hardware Monitor 1.16 вполне корректно считывает и выводит Vcore. Обращаем ваше внимание на непривычно низкие температуры, которые регистрируют подсокетный датчик и встроенный в CPU термодиод. При разгоне температура под нагрузкой не превысила 51 °С.
Увы, нам не удалось получить «заветные 4 ГГц», но с другой стороны частота стабильной работы всех шести ядер была увеличена на 900 МГц, притом совершенно бесплатно! Не забывайте, что разгон − это лотерея и частотный потенциал процессоров сильно разнится от экземпляра к экземпляру. Скорее всего, нам просто не повезло с конкретным процессором…
Новые процессоры Core 8-го поколения (Coffee Lake). Среди прочего, компания заявила, что новый 6/12-ядерный Core i7-8700K - лучший игровой процессор от Intel (измерено по fps на выборке AAA-игр). Кроме того, компания впервые доукомплектовала семейство Core i5 шестиядерными чипами.
Core i7-8700K - явный флагман среди всех представленных новинок. В игре Gears of War он показывает fps на 25% больше по сравнению с процессором 7-го поколения Core i7-7700K (4 ядра, 8 потоков). Понятно, что наибольший выигрыш в производительности должны получить многопоточные приложения (если уж тут стало 12 потоков). Так и есть: если одновременно играть в Player Unknown: Battlegrounds , при этом вести запись и видеотрансляцию в интернет, то выигрыш в производительности составляет 45%, сообщили представители Intel.
Конечно, выигрыш в производительности получат не только игроки, но и пользователи других многопоточных приложений. Например, существенная разница должна наблюдаться в программах вроде Adobe Premiere Pro для видеомонтажа, хотя Intel не даёт бенчмарков, это просто предположение.
Все новые процессоры изготовлены по техпроцессу, который Intel называет 14-нм++, то есть это третье поколение 14-нанометрового техпроцесса (два плюсика соответствуют двум улучшениям от оригинального варианта).
Основные характеристики процессоров 8-го поколения
| CPU | Кол-во ядер | Частота (базовая) | Частота (boost) | Кэш L3 | TDP |
|---|---|---|---|---|---|
| i7-8700K ($359) | 6/12 | 3,8 ГГц | 4,7 ГГц | 12 МБ | 95 Вт |
| i7-8700 ($303) | 6/12 | 3,2 ГГц | 4,6 ГГц | 12 МБ | 65 Вт |
| i5-8600K ($257) | 6/6 | 3,6 ГГц | 4,3 ГГц | 9 МБ | 95 Вт |
| i5-8400 ($182) | 6/6 | 2,8 ГГц | 4,0 ГГц | 9 МБ | 65 Вт |
| i3-8350K ($168) | 4/4 | 4,0 ГГц | нет | 6 МБ | 91 Вт |
| i3-8100 ($117) | 4/4 | 3,6 ГГц | нет | 6 МБ | 65 Вт |
Процессоры Core i5 и i7 работают с памятью DDR4-2666, а Core i3 - с памятью DDR4-2400.
Увеличив количество ядер по всей линейке процессоров, Intel как будто играет на поле AMD, то есть пытается выстроить стратегию защиты против конкурента. Увеличенное количество ядер на процессорах по той же цене является одной из ключевых стратегий, на которой основано предложение AMD Ryzen. С другой стороны, сама Intel очень редко увеличивает количество ядер в своих CPU. Сделав это сейчас, она не просто предлагает пользователям более лучший продукт, но и наносит удар по конкуренту.
Intel увеличивает количество ядер в своих не-HEDT процессорах впервые с 2006 года, когда вышел Core 2 Extreme QX6700. До настоящего момента, если вы хотели больше четырёх ядер, нужно было переходить на процессоры HEDT (high-end desktop). Теперь более чем 4-ядерные процессоры наконец-то стали стандартными. На такие жертвы приходится идти Intel, чтобы противостоять Ryzen!
В новых процессорах пришлось слегка уменьшить тактовую частоту. У Core i7-8700K базовая тактовая частота на 500 МГц меньше, чем у Kaby Lake i7-7700K. Впрочем, в турбо-режиме частота уже на 200 МГц больше, что довольно странно. По мнению некоторых экспертов, уменьшение базовой тактовой частоты связано с ограничениями на максимальное энергопотребление. На это намекает то, что TDP в i7-8700K по сравнению i7-7700K выросло незначительно: с 91 до 95 Вт.
Пометка “К” в названии чипа означает также, что эти чипы разлочены для оверклокинга. По количеству ядер и объёму кэша L3 они не отличаются от своих собратьев без “К”, но изначально работают на более высокой частоте и выделяют больше тепла, то есть потребляют больше энергии.
Все процессоры работают в сокете LGA 1151 с новым чипсетом Intel Z370, более продвинутом, чем чипсет Z270 для процессоров Kaby Lake. Здесь чуть увеличилась тактовая частота памяти, количество линий PCI 3.0 выросло до 40, есть встроенная поддержка Thunderbolt 3.0. Переход на новые материнские платы в любом случае был необходим, потому что шестиядерные процессоры требуют новых способов подвода энергии с материнской платы, сказал Ананд Шриватса (Anand Srivatsa), генеральный менеджер десктопных платформ в Intel.
Все процессоры также поддерживают технологию ускорения памяти Intel Optane. Сейчас устройство Intel Optane работает как своеобразный аналог SSD для тех данных, которые попали в кэш, даже если на компьютере установлен HDD.
Приём заказов на новые микросхемы начинается 5 октября. Поставки начнутся 20 октября 2017 года.
Задача в общем виде*
* - данное вступление, для удобства читателей, повторяется в начале каждой статьи этой серии
Наши постоянные читатели, быть может, помнят серию статей, которая выходила в 2009 году под общим заголовком «Влияние различных характеристик на быстродействие процессоров современных архитектур ». В ней мы рассматривали некоторое количество сферических процессоров в вакууме, чтобы на основе анализа их быстродействия составить общее впечатление о скорости процессоров реальных и факторах, на неё влияющих. В новом году, после выхода следующей версии методики, мы решили творчески переработать опробованный ранее метод с уклоном в большую реалистичность исследуемых вопросов, то есть моделируя ситуации по возможности реальные. Как и в прошлый раз, начать мы решили с продукции компании AMD, а именно - с самой новой её платформы: Socket AM3. Благо, производитель обещает этой платформе достаточно долгую жизнь, популярность её в пользовательской среде велика, да и название себе компания подобрала более удачное, чем конкурент - с точки зрения сортировки по алфавиту. :)
Нынешняя линейка AMD на первый взгляд кажется несколько хаотичной (мы бы сказали, что и на все последующие тоже…), однако логику производителя понять можно: разумеется, гораздо приятнее бракованный процессор продать, чем выбросить. А т.к. модификаций с различными объёмами и типами кэшей и количеством ядер эта компания выпускает достаточно много, соответственно, есть большой соблазн придумать для экземпляра с «бракованным» ядром или кэшем какое-то название, ядро или часть кэша отключить, а процессор всё-таки продать. :) Благодаря этой замечательной, новаторской политике AMD, в линейке производимых ею AM3-процессоров наблюдается аж три разновидности двухъядерных - с разными объёмами L2-кэша, и даже с наличием L3; две модификации трёхъядерных - с L3 и без него; и снова три модификации четырёхъядерных - с L3 и без него, а также с различными объёмами L3. Кроме того, выпускается для платформы AM3 ещё и одноядерный Sempron. Сведя в одну небольшую таблицу основные технические характеристики CPU для платформы AM3, мы наконец-таки имеем шанс понять, что определённого рода логика в модельном ряде AMD есть:
| Sempron | Athlon II X2 | Phenom II X2 | Athlon II X3 | Phenom II X3 | Athlon II X4 | Phenom II X4 | Phenom II X6 | |
| ядер | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 6 |
| кэш L2, КБ | 1024 | 2×512/1024 | 2×512 | 3×512 | 3×512 | 4×512 | 4×512 | 6×512 |
| кэш L3, КБ | − | − | 6144 | − | 6144 | − | 4096/6144 | 6144 |
Итак, мы наблюдаем достаточно логичное «путешествие» от 1 ядра к 6, сопровождающееся вариациями на тему объёма L2-кэша, а также наличия или отсутствия L3 и его объёма. При этом объёмом L2 AMD «играется» на относительно слабых процессорах (двухъядерных), а далее в качестве универсального «убыстрятеля всего» используется введение L3. Также можно отметить два одинаково странно смотрящихся процессора: Phenom II X2, который при всего 2 ядрах имеет гигантский L3-кэш, и, наоборот, Athlon II X4 - который при 4 ядрах лишён оного совсем. По идее, первый должен являться идеальным вариантом для старого ПО без многопоточной оптимизации (хотя тогда ему и второе-то ядро не очень нужно…), а второй - процессором для оптимистов, надеющихся на то, что 4-ядерный CPU победит все процессоры с меньшим количеством ядер, невзирая на парусник объём кэша. Так оно будет или не так - посмотрим на результаты…
Соответственно, вырисовываются наиболее интересные сопоставления с точки зрения анализа производительности:
- Увеличение количества ядер при одинаковом объёме кэша:
- от 1 ядра к 2;
- от 2 ядер к 3;
- от 3 ядер к 4;
- от 4 ядер к 6.
- Увеличение количества кэша при одинаковом количестве ядер:
- на 2-ядерных процессорах (L2, добавление L3);
- на 3-ядерных процессорах (добавление L3);
- на 4-ядерных процессорах (добавление L3, разные размеры L3).
- Вариации на тему «меньше ядер, но больше кэш*»:
- 1-ядерный процессор в сравнении с 2-ядерным;
- 2-ядерный процессор в сравнении с 3-ядерным.
* - подразумевается: на одиночное ядро.
Как видите, почвы для исследований - поле непаханое. Правда, для того чтобы мы могли зафиксировать своё внимание именно на влиянии вышеперечисленных факторов, убрав все мешающие, нам понадобилось всё-таки сделать один реверанс в сторону «синтетичности» - независимо от того, существует ли такая модель CPU в реальности, все участники тестов работали на одной частоте ядра: 2,6 ГГц. Впрочем, не так уж всё и плохо: Athlon II X3/X4, Phenom II X3/X4 с такой частотой действительно существуют, не бывает только 2600-мегагерцевых Sempron, Athlon/Phenom II X2 и Phenom II X6.Тестирование
Как и было сказано выше, тестирование проводилось в соответствии с новейшей методикой 2010 года , с некоторыми незначительными модификациями:
- Поскольку задача перед нами стояла достаточно масштабная и интересная, а все участники тестов вели себя весьма пристойно, и необъяснимых с точки зрения логики странностей практически не демонстрировали, нами было принято волюнтаристское решение все опциональные тесты объявить постоянными - таким образом, они присутствуют в основном разделе, и участвуют на общих основаниях в среднем балле.
- Поскольку некоторое количество рассмотренных процессоров являются, так сказать «виртуальными», и в реальности не производятся, для данного цикла, для удобства сравнения, был выбран свой собственный эталонный (100-балльный) процессор из числа принимавших участие именно в этой серии тестов: AMD Phenom II X4 810.
Также некоторым, быть может, покажется неожиданной последовательность поднимаемых в различных сериях вопросов: очевидно, что логическому осмыслению она не поддаётся. :) Здесь вам придётся просто простить нам некую хаотичность в последовательности выхода серий: она обуславливается простым «рабочим моментом» - серии будут выходить в той последовательности, в которой будут становиться доступны рассматриваемые в них результаты. К сожалению, обширность нашей методики тестирования обуславливает один её неизбежный недостаток: тесты идут очень долго. Соответственно, мы решили пожертвовать красотой ради оперативности, и, надеемся, вы нас поймёте. К тому же формат сериала, который условно можно обозначить как «одна статья - один ответ на конкретный вопрос», - вполне располагает к такому подходу: ведь нет «важных» и «неважных» вопросов, каждый из них по-своему интересен, и каждый наверняка найдёт своего читателя.
Что ж, приступим. В этой серии мы рассмотрим, казалось бы, достаточно частный случай (к тому же, в том числе по финансовым соображениям, многим совершенно неинтересный) - однако именно поэтому мы и сочли логичным выделить его в отдельную серию. Итак, сегодня мы рассмотрим вопрос увеличения производительности при переходе с 4 ядер на 6. Разумеется, как всегда, «в чистом виде», т.е. при сохранении одинакового объёма всех кэшей и частоты работы ядра - чтобы на быстродействие влияло только увеличение количества ядер. Соответственно, в нашем тестировании примут участие процессоры AMD Phenom II X4 945 и AMD Phenom II X6 1055T, принудительно переключённые на частоту ядра 2,6 ГГц.
3D-визуализация
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 103 | 103 | 0% | |
| 101 | 102 | 1% | |
| 108 | 99 | −8% | |
| 100 | 83 | −17% | |
| 100 | 96 | −4% | |
| 100 | 101 | 1% | |
| Group Score | 102 | 97 | −5% |
Достаточно «жёсткая» реакция: практически все приложения отреагировали на появление ещё двух дополнительных ядер негативно, уменьшив производительность. Впрочем, для нас это не в диковинку - мы и ранее наблюдали такие случаи, хотя и не часто. Руководствуясь банальным здравым смыслом, вполне допустимо предположить, что чем больше будет ядер - тем вероятнее возникновение в том числе таких коллизий. Однако в данном случае необходимо помнить ещё вот о чём: у нас не просто много ядер, а 6 - то есть их количество не кратно ни одной целой степени двойки. Мы однажды , связаные с трёхъядерностью, поэтому логично предположить, что и с 6-ядерностью могут возникнуть проблемы аналогичного плана. А если оба эффекта ещё и накладываются друг на друга...
Рендеринг трёхмерных сцен
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 101 | 115 | 14% | |
| 100 | 145 | 45% | |
| 100 | 143 | 43% | |
| Group Score | 100 | 134 | 34% |
Вполне ожидаемый результат, разве что немного разочаровывает рендер-движок в 3ds max (мы используем V-Ray) - он явно не в состоянии полностью утилизировать мощь 6-ядерного процессора. В остальных случаях результат близок к идеалу (идеальный прирост, как нетрудно посчитать, разделив 6 на 4, составляет 50%). Это, безусловно, радует: мы уже нашли хотя бы один класс приложений, относительно которого 6-ядерный процессор является, безусловно, стоящим приобретением.
Научные и инженерные расчёты
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 102 | 93 | −9% | |
| 100 | 92 | −8% | |
| 100 | 99 | −1% | |
| 100 | 95 | −5% | |
| 98 | 98 | 0% | |
| 103 | 124 | 20% | |
| 100 | 110 | 10% | |
| Group Score | 100 | 102 | 2% |
И снова практически все приложения, не имеющие, серьёзной многопоточной оптимизации, отреагировали на переход с 4 ядер на 6 падением производительности, и, с другой стороны, даже неплохо многопоточно-оптимизированные Mathematica и MATLAB демонстрируют нам прирост, весьма далёкий от идеального.
Растровая графика
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 100 | 112 | 12% | |
| 100 | 95 | −5% | |
Corel PhotoImpact | 99 | 98 | −1% |
| 99 | 110 | 11% | |
| Group Score | 100 | 104 | 4% |
Как ни странно, считающийся хорошо оптимизированным Adobe Photoshop и считающийся достаточно поверхностно оптимизированным ACDSee, получили от 6 ядер пракически одинаковый прирост. Ну а традиционно «однопроцессорные» продукты Corel опять-таки традиционно на 6-ти ядрах притормозили. Видим мы такую ситуацию уже 3-й раз, поэтому удивления уже не испытываем.
Сжатие данных
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 105 | 133 | 27% | |
| 105 | 108 | 3% | |
| 105 | 103 | −2% | |
| Group Score | 105 | 115 | 10% |
Более-менее задействовать 6 ядер умеет только 7-Zip. И снова мы наблюдаем уже не раз отмеченое ранее явление: типично однопотоковая задача на 6-ядерном процессоре демонстрирует худший результат, чем на 4-ядерном. Вряд ли все программисты из самых разных компаний, сговорившись, сделали одну и ту же ошибку, поэтому основных подозреваемых осталось двое: ОС и «железо». Ну или ПО на стыке одного и другого - драйверы.
Компиляция
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| Group Score | 101 | 130 | 29% |
|---|
Результат нельзя назвать «превосходным» - но он хотя бы достаточно ощутим, и не отрицательный. :) Впрочем, напомним то, о чём мы не говорили уже давно (вдруг кто-то забыл): проект, который мы используем, был специальным образом подготовлен к тому, чтобы при его компиляции могло задействоваться несколько ядер. Исходный проект, например, в том виде, в котором он раздаётся на , подобных оптимизаций не имел. Поэтому не стоит обольщаться: если вы хотите получить высокую скорость компиляции на многоядерной системе, для этого придётся приложить дополнительные усилия ещё на этапе компоновки проекта.
Java
Движки JavaScript во всех браузерах, похоже, однопоточные (по крайней мере если не оптимизировать соответствующим образом сами скрипты), поэтому результат нам, уже умудрённым опытом предыдущих тестов, известен заранее: либо ноль, либо хуже. В данном случае - хуже. Правда, в среднем по группе довольно незначительно (да и в любом случае, нам трудно представить, чтобы система с 6-ядерным процессором «просела» на JavaScript) - пусть даже скорость у неё окажется чуть меньше, чем у 4-ядерной.
Кодирование аудио
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 101 | 133 | 32% | |
| 101 | 134 | 33% | |
Monkey’s Audio | 101 | 134 | 33% |
| 100 | 136 | 36% | |
| 100 | 139 | 39% | |
| 102 | 134 | 31% | |
| Group Score | 101 | 135 | 34% |
В зависимости от кодека, прирост составляет от 31% до 39%, и в целом это достаточно высокий показатель. Почему не «идеальные» 50%? Видимо, при 6-ти одновременно выполняющихся потоках, ограничителем для быстродействия становится что-то другое. Вполне возможно даже, что дисковая подсистема - почему бы нет?
Кодирование видео
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 101 | 108 | 7% | |
Mainconcept (VC-1) | 101 | 121 | 20% |
| 99 | 145 | 46% | |
| 105 | 131 | 25% | |
| 100 | 146 | 46% | |
| 101 | 115 | 14% | |
| Group Score | 101 | 128 | 27% |
Более чем скромны результаты DivX/XviD (неужели сказалось то, что оба этих проекта выросли из одного корня?), также не шибко, прямо скажем, радует Sony Vegas - и это при том, то данное ПО относится к профессиональным инструментам, и с дорогой хорошей техникой должно уметь работать соответственно. Однако на высоте продукт Adobe, на высоте (стабильно и уже очень давно x264), поэтому средний балл по группе наглядно нам демонстрирует, что для кодирования видео 6-ядерный процессор вполне применим, и отдача от него будет.
Воспроизведение видео
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 101 | 147 | 46% | |
| 108 | 129 | 19% | |
| 100 | 147 | 47% | |
| 100 | 152 | 52% | |
| Group Score | 102 | 144 | 41% |
Цифры «пользы», вроде бы, высокие - но по факту толку от этого немного: с декодированием видео, даже полностью программным, вполне успешно справляются двухъядерные процессоры среднего уровня, поэтому не всё ли равно, сколько ядер будет при этом процессе простаивать - одно, два, или четыре?
Виртуальная машина
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| 101 | 120 | 19% | |
| 101 | 107 | 6% | |
| Group Score | 101 | 114 | 13% |
Виртуализация накладывает дополнительные ограничения, поэтому было бы странно ждать результатов в райне идеалистических 50% даже от такого хорошего бенчмарка, как встроенный измеритель производительности архиватора 7-Zip - однако результаты Linux по сравнению с Windows XP всё равно поражают: что-то не то у Windows XP с планировщиком. Впрочем, для систем, на которых активно запускаются виртуальные машины, многояденые конфигурации хороши ещё одной особенностью: можно, например, выделить несколько ядер виртуальной машине - но несколько ещё и оставить в эксклюзивное пользование основной ОС. Тогда даже при предельной загрузке «виртуалок», основная ОС не будет впадать в ступор от недостатка процессорных ресурсов.
Общий балл
| 4 cores | 6 cores | %% | |
| Group Score | 101 | 118 | 17% |
|---|
Средний прирост, на самом деле, вовсе не такой уж плохой. Тревожит другое: чем больше ядер - тем чаще встречаются ситуации, когда увеличение их количества сказывается на производительности отрицательно . Конечно, как правило, это весьма скромное падение скорости, которое без специальных измерений никто и не заметит, к тому же мы опять имеем дело с количеством ядер, не кратным степени двойки, а мы уже давно выяснили, что некоторое ПО на такие вещи реагирует странно - однако сама тенденция всё-таки прослеживается вполне чётко, и не может не тревожить. Программисты явно не поспевают за конструкторами процессоров, и если развитие CPU и дальше будет идти такими же темпами, то разрыв может увеличиться ещё больше. Что же касается рекомендаций, то они очевидны: рендеринг, компиляция и java (если вам всерьёз не хватает скорости в этих областях), кодирование видео и аудио - вот для чего может быть нужен 6-ядерный процессор. Для всех остальных применений имеет смысл ограничиться меньшим количеством ядер - тем более, что самые многоядерные процессоры в линейке любого производителя, как правило, не являются самыми высокочастотными, а частота ядра - намного более универсальный способ повышения производительности, чем увеличение количества ядер.
«Два гига, два ядра!» - вот типичный рекламный слоган многих компьютерных магазинов еще совсем недавно. И, если рядовой пользователь еще кое-как мог ответить на вопрос, что такое - эти «два гига», то вот относительно второго пункта ситуация была куда плачевнее. Продавцы побуждают купить 6 ядерный процессор, покупатель, очарованный цифрой 6 (ведь больше, чем 2 или 4), спешит раскошелиться на немалую цену. Хотя мало кто из них может ответить, например, на вопрос, что собой представляет 4-х ядерный процессор?
Что такое - эти ядра?
Были времена, когда все процессоры были исключительно одноядерными. И этого вполне хватало. Ведь все, что требовалось - производить конкретные вычислительные задачи, необходимые пользователю прямо сейчас. Со временем количество одновременно решаемых задач увеличилось. Ситуация усугубилась с выходом ПК на рынок домашних устройств. Теперь пользователю хотелось и музыку послушать, и в игру поиграть, и объемный архив распаковать… И все это - одновременно.
Тогда-то и появилась идея разделить процессор на несколько вычислительных блоков, каждый из которых занимался бы только своей задачей. Но – одновременно! Таким образом, бедному устройству не приходилось бы разрываться сразу между несколькими задачами, переходя от одной к другой по очереди. Каждый вычислительный блок обрабатывал бы только свою задачу. В результате компьютер начинает более быструю обработку большего количества задач одновременно. Каждый такой блок и называется ядром. Это в теории. А на практике?
Делим на четыре
На практике же количество ядер может оказаться «пустышкой». И вот почему:
- во-первых, они могут быть «не настоящими», то есть логическими. Примерно по аналогии с жестким диском, который может быть один, но физический, то есть, реальный. И по одной стоимости. А может быть разбит на два логических раздела. Или на четыре. Но при этом стоить в 4 раза дороже. Естественно, такой жесткий диск никто не купит. Однако здесь отчего-то происходит именно так. Процессор 6 ядер едва ли будет иметь все 6 полноценных физических вычислительных блоков. Скорее всего, они поделены на логические. При этом мощность одного физического ядра делится между всеми логическими. На деле получается, что для выполнения конкретной задачи будет выделено меньше мощности. Вот только про это «забывают» рассказать продавцы и авторы каталогов;
- во-вторых, далеко не все приложения могут эффективно взаимодействовать со всеми ядрами сразу. Хотя программирование для многоядерных процессоров сегодня – вполне обычное явление. Впрочем, если предполагается работа с заведомо самыми современными приложениями, особенно в области 3D, можно смело покупать хоть шестиядерный процессор и быть уверенным в слаженной работе;
- наконец, нужно не забывать про шину обмена. Все-таки ядра должны активно взаимодействовать между собой и обмениваться необходимой информацией в случае, если приложение поддерживает многоядерность. А если толщина шины между ними недостаточная, то все преимущества многоядерного процессора сведутся к минимуму.
Если же покупка шестиядерного устройства представляется неизбежной, то можно большой выбор их найти на сайте http://elmir.ua . Это один из самый значительных и недорогих Интернет-магазинов Украины.
В наше время принято считать, что двухъядерный процессор – это удел бюджетных компьютеров. «Настоящий» CPU начинается с 4-х ядер. Долгое время этого действительно было достаточно, и многочисленное ПО с успехом использовало все предоставляемые ресурсы. Сейчас же вполне обычными стали 6-ядерные процессоры и далее более «ядреные». Насколько актуально увеличение многопоточности в играх? Ресурс uk.hardware.info провел тестирование с целью определить, сколько ядер нужно для игр, где предел разумности наращивания этих вычислительных блоков при выборе процессора и, соответственно, трат на отнюдь не дешевые «камни». Предлагаю вольный перевод этого тестирования.
Цель проверки и участники
Цель – определить, сколько денег готовить для покупки процессора, о котором можно будет не беспокоиться, что он станет узким местом в собираемой игровой системе. Естественно, это тестирование интересно для того, чей бюджет, выделенный для приобретения комплектующих, небезграничен, и хочется наиболее эффективно вложить каждый рубль в гигагерцы (гигабайты и т. п.).
Попутно попытаемся решить, во что инвестировать лучше всего, в дополнительные ядра процессора, или в более быстродействующую видеокарту, или же купить . Важно понять, насколько та или иная игра способна работать с несколькими ядрами и насколько увеличивается быстродействие (если увеличивается вообще) c ростом их количества.
Для тестирования был собран следующий стенд:
- Процессор — Intel Core i9 7900X Skylake-X 10-core CPU @ 4.5 ГГц.
- Материнская плата — ASUS Strix X299-XE Gaming.
Также проверки проводились с использованием процессора AMD, для чего был собран следующий стенд:
- Процессор – AMD Ryzen 7 2700X на штатных частотах и с использованием всех доступных ядер.
- Материнская плата — Asus Crosshair VII Hero WiFi.
- Память — G.Skill Trident Z 32 ГБ DDR4-3200 CL14.
- Видеокарта — NVidia GeForce GTX 1080 Ti.
- Накопитель — 2x SSD Samsung 840 Evo 1ТБ.
- ОС — Windows 10 64-bit (1803 Update).
Выбранный процессор Intel позволяет отключать ядра и потоки для имитации CPU с разной конфигурацией вычислительных блоков.
Тестирование осуществлялось в нескольких разрешениях экрана: FullHD, WQHD и Ultra HD при средних и ультра настройках графики. Забегая немного вперед, в высоких разрешениях «бутылочным» горлышком становилась видеокарта, что снижает ценность проверки процессоров, но все же кое-какую информацию к размышлению дает.
Результаты тестирования
Assassin’s Creed Origins (DX11)
Игра хорошо масштабируется, но только до определенного предела.
Двухъядерный процессор явно уже не годится, т. к. существенно снижает быстродействие, а оптимальным оказывается наличие 4-х ядер, причем в конфигурации с 8-ю потоками, либо же процессор с 6-ю ядрами без HyperThreading. Дальнейшее увеличение ядер если и приносит результат, то уже не столь существенный.
Call of Duty: WW2 (DX11)
Игра, мягко говоря, не очень в курсе с тем, что делать с увеличением количества ядер.
Разница, хотя и весьма небольшая, наблюдается разве что при разрешении FullHD при средних настройках. С увеличением качества картинки минимальный разброс результатов вполне можно списать на погрешности измерения.
Destiny 2 (DX11)
Этой игре нужен процессор с 4-мя ядрами, как минимум. Впрочем, большее их количество оказывается невостребованным. Справедливости ради надо сказать, что это верно для невысоких разрешений (не более FullHD) и для средне-высоких настроек графики.
С возрастанием нагрузки на видеокарту роль процессора в быстродействии снижается, и разницы между самым «хилым» двухъядерником и топовым CPU сводится к нулю.
F1 2017 (DX11)
Здесь похожее поведение, что и в прошлой игре.
Двухъядерник заметно снижает производительность, но, опять-таки, при не самых высоких разрешениях. Начиная с ультра настроек в 1440p разница между «камнями» минимальна. Впрочем, несколько выделяется 10-ядерник в некоторых режимах. Да и Ryzen очень хорошо себя чувствует именно при высокой нагрузке.
Far Cry 5 (DX11)
Еще одна игра, которая равнодушна к количеству ядер у процессора.
При высоких разрешениях чуть выделяются CPU в конфигурации 6C/12T и 10C/20T, но, право, увеличение FPS настолько незначительно, что это не оправдывает переплату за эти ядра.
Final Fantasy XV (DX11)
Можно сказать с уверенностью, что двухъядерный процессор — «тормоз» для этой игры в разрешениях FullHD и 1440p.
Впрочем, и к варианту с 4-мя ядрами и без HyperThreading могут быть претензии. Все что выше – показывает очень близкие результаты. AMD Ryzen хорош во всех режимах.
Fortnite (DX11)
Единственное заметное различие – при разрешении FullHD и средних настройках качества изображения. Отстали двухъядерный Intel и, как ни странно, у AMD результаты ниже примерно на 15%. Остальная группа «товарищей» держится очень сплоченно. При увеличении нагрузки на графический процессор разница между CPU нивелируется.
Ghost Recon: Wildlands (DX11)
Еще одно подтверждение, что два ядра по нашим временам уже мало.
В условиях, когда видеокарта еще не загружена «под завязку», недостаток вычислительных блоков проявляется заметно.
Можно заметить, что во всех режимах 6-ядерники уступают 4-ядерникам, причем наличие двух дополнительных «железных» ядер уступает четырем потокам HyperThreading. Справедливости ради, речь идет о разнице в 1-2 FPS, и этим вполне можно пренебречь.
Middle Earth: Shadow of War (DX11)
Опять привычная уже картина – при невысокой нагрузке на видеокарту, двухъядерник отстает.
Начиная с конфигурации 4С/4Т разницы между процессорами практически никакой.
Need for Speed: Payback (DX11)
Движок Frostbite, на котором построена эта игра, знает, как распоряжаться предоставляемыми ресурсами.
Правда, наиболее заметный прирост происходит при переходе с 2-х на 4 ядра, причем, желательно, чтобы был еще и HyperThreading. Либо 6 ядер в любой конфигурации.
PlayerUnknown’s Battlegrounds (DX11)
Хорошо чувствуют себя процессоры с 4-мя ядрами и выше.
Двухъядерник уступает в большинстве вариантов. Причем, наибольший эффект достигается при наличии 6-ти ядер.
Prey (DX11)
Игра плохо масштабируется по ядрам.
Разве что на максимальных настройках в FullHD процессоры выстраиваются в соответствии с иерархией. А в 4K двухъядерник позволяет получить то же количество FPS, что и десятиядерник. Причем, заметно явное благоволение к наличию HyperThreading, хотя эффект от его использования исчисляется несколькими FPS.
В низких разрешениях хуже всего проявляет себя AMD, уступая всем и заметно. Правда, чем выше разрешение и настройки графики, тем оправданнее использование именно этого «камня».
Total War: Warhammer (DX11)
Игра хорошо относится к наличию у процессора 6 ядер.
В большинстве случаев это оказывается оптимальным вариантом.
The Witcher 3 (DX11)
«Ведьмак» слабо реагирует на многоядерность.
Практически все преимущество дает переход с 2-х на 4 ядра. Да и то, проявляется это при FullHD и средних настройках графики.
Battlefield 1 (DX12)
Движок Frostbite хорошо масштабируется вплоть до 6 ядер и 12 потоков.
Дальнейшее увеличение «крутизны» процессора уже никак не сказывается. Оптимальным выбором оказываются именно шестиядерники, или, в крайнем случае, четырехъядерник, но обязательно с HyperThreading «на борту».
Неплохо выглядит AMD Ryzen, хотя и проигрывая в разрешении FullHD, но в 1440p показывает практически те же результаты, в то время как Intel «опускается» до уровня AMD.
Forza Motorsport 7 (DX12)
Игра также хорошо масштабируется, и наличие 8 потоков или 6 ядер – оптимальная конфигурация для Forza Motorsport 7. Все, что ниже – будет являться «узким местом» в системе.
The Division (DX12)
Двух ядер для этой игры мало.
Нужно хотя бы вдвое больше, и желательно с HyperThreading. Дальнейшее увеличение многоядерности прибавления FPS не приносит. И опять, наличие 8 потоков или 6 «железных» ядер – самый оптимальный вариант.
Wolfenstein 2: The New Colossus (Vulkan)
Игра, использующая собственный движок и собственное же APi, больше всего нагружает видеокарту, а какой используется процессор – это уже не столь важно. Небольшое увеличение FPS при наличии 6 ядер наблюдается, но разница укладывается в несколько процентов.
Заключение. Многоядерность – так сколько ядер нужно для игр?
Как показало тестирование, наиболее «ядерозависимыми» являются игры Forza Motorsport 7, Assassin’s Creed: Origins, Battlefield 1 и Need For Speed Payback. Естественно, речь идет, за редким исключением, о разрешениях FullHD и не самых высоких настройках графики.
Разница в производительности между двухъядерником и 10-ядерником может доходить до двукратной. Использование 4-х ядер снижает этот гандикап вдвое, доводя до 50%, а наличие HyperThreading сводит притягательность топовых «камней» почти на нет. В ряде случаев заметна разница при наличии удвоенного числа потоков по отношению к ядрам.
С ростом разрешения экрана в подавляющем большинстве случаев разницы между CPU нет, т. к. в данном случае основная нагрузка ложится на видеопроцессор.
Если говорить о привлекательности с точки зрения показываемой процессорами производительности, то ситуация во многом зависит от того, в каком разрешении запускаются игры.
- 1080p (FullHD). При средних настройках графики оптимальным выбором являются процессоры начиная с 4C/8T до 6C/12T. Невысокая загрузка видеокарты, особенно топовой, выявляет недостаток производительности двухъядерного процессора. При переходе же на ультра настройки, разница между CPU сокращается. AMD Ryzen показывает результаты на уровне интеловского 4C/8T.
- 1440p. Здесь больше сказывается производительность видеокарты, нежели процессора, что отражается в небольшой разнице между процессорами. Даже двухъядерник уступает от силы 7-8%, и то при средних настройках графики переход к «ультре» снижает процессорозависимость. Очень привлекательным становится AMD.
- 2160p. Все зависит от возможностей видеокарты. Преимущества того или иного CPU исчисляются долями процента, максимум – 1-2%, чем вполне можно пренебречь. Преимуществ у мощного, и дорогого, 10-ядерного CPU перед более доступным 4-ядерным практически нет.
Если переходить к выбору CPU, то, строго говоря, даже такие бюджетные решения, как Intel Pentium G4560, Pentium G5400 и сходные с ними вполне справляются со своей задачей. И все же не стоит обольщаться. Более мощные процессоры позволят получить больше кадров в минуту, обеспечить отсутствие или сведение к минимуму «проседания» FPS за счет более высоких вычислительных возможностей. Время двухъядерников уходит.
Сложно представить ситуацию, когда к топовой видеокарте (а, скорее всего, и к не самой дешевой материнке, памяти и т. п.) в компанию приобретается бюджетный CPU. Раскрыть возможности видеокарты не удастся. Разве что на высоких разрешениях.
А вот вариант с 4C/12T или 6C/6T выглядит уже гораздо более привлекательным. Причем, вариант 6C/12T более-менее заметных преимуществ не дает. Наличие же 10 и более ядер для игр никакого значения не имеет.
При переходе к высоким разрешениям внимание должно переключаться не столько на процессор, сколько на возможности и класс видеокарты. Именно она становится ограничителем в достижении больших значений FPS и высоких настроек графики.
Что же касается многоядерности, то тут возникает несколько другая ситуация. Если все же FullHD для вас мало, то, учитывая невысокое масштабирование игр по ядрам, лучше отдать предпочтение более высокой частоте их работы, нежели количеству, но с меньшим количеством МГц. А если еще и будет возможность разогнать такой процессор, то тогда совсем все хорошо.
Если рассматривать вопрос, что лучше, процессор с HyperThreading или без, то, если судить по результатам тестирования, CPU c 4С/8Т практически соответствует 6С/6Т, хотя последний чуть лучше в низких разрешениях. Ну а если брать комбинацию 6С/12Т, то получаем практически идеальный вариант, который позволит получить максимальное количество FPS, и при этом можно не бояться появления каких-либо «провалов» при большой нагрузке.
Это все ситуация на сегодняшний день. А что будет завтра, с выходом новых игр или новых их версий? Было бы неплохо знать, насколько разработчики уделяют времени масштабированию игровых движков, но сие знание тайное, и как-то не особо афишируемое. На данный момент это явно не в главных приоритетах у создателей игр.
С одной стороны, использование 4-х ядер/потоков в подавляющем большинстве случаев гарантирует максимальную или близкую к таковой производительность в разрешениях не более FullHD. Посему и заниматься распараллеливанием вычислений надобности нет.
Что же касается перехода на 2К, 4К и выше, тут понадобятся уже более серьезные вычислительные мощности, но возникает другая проблема – существующие видеопроцессоры пока что с трудом «переваривают» такую нагрузку, а посему, и заниматься масштабированием на несколько ядер необходимости нет, т. к. 4-6 вполне справляются с тем, чтобы загрузить видеокарту «по ватерлинию».
Вот выйдет новое поколение графических чипов (ожидаемое в скором времени NVidia 11-го поколения), тогда и посмотрим.
И все это приводит к следующему. Даже для топовой, или предтоповой, игровой системы лучшим выбором является процессор минимум с 4-мя ядрами и 8-ю потоками, или же вариант с 6-ю ядрами. Идеальный вариант, если у них еще будет разгонный потенциал.
Это, кстати, оптимально и по цене, ибо такие «камни» вполне доступны. Например,6-ядерный Intel Core i5 8600K обойдется примерно в 18000 руб., вариант с HyperThreading в виде Intel Core i7 8700K уже тысяч на 6 дороже. Кстати, 4-ядерный 8-поточный i7 7700K идет примерно в ту же цену. Чуть дешевле, примерно на 1000 руб., AMD Ryzen 7 2700X.
Для примера, самый дешевый 10-ядерный Intel Core i9 7900X, который может дать дополнительные несколько FPS, обойдется минимум вдвое дороже, чем i7 8700K. Не забудем, что это уже совсем другой уровень, и материнская плата понадобится уже совсем другая, с сокетом 2066.
Так что, многоядерность – это неплохо, но и про мегагерцы забывать не стоит, игры их любят. Хороших и быстрых процессоров, высоких FPS и победы над врагами!
