Появление шестиядерных процессоров Intel для «модифицированной» платформы LGA1151 вызвало изрядное количество шума. Вовсе не потому, что они являются чем-то уникальным: на самом деле процессоры с формулой «6 ядер/12 потоков» компания отгружает еще с 2010 года, а в конце 2014 года младшие модели таковых стали относительно доступны для широких масс трудящихся . Да и AMD очень успешно выступила в начале 2017 года, «опустив» планку вообще до $200 — дешевле, чем новые Core i7. Но все равно эти процессоры являются новым для рынка продуктом: для недорогих систем высокой интеграции ранее ничего подобного не предлагалось. Сейчас же можно спокойно приобрести какой-нибудь Core i5-8400 или там i7-8700, установить его в очень компактный корпус даже без дискретной видеокарты (интегрированное видеоядро, как мы уже установили, вполне подходит современному ПО в качестве «ускорителя», так что за кадром остаются только игры) и пользоваться. Собственно, этим интерес к ним и вызван.
Соответственно, нет ничего удивительного в том, что новые Core i3, начавшие поставляться во второй волне отгрузок, особого шума не вызвали — принципиально новыми продуктами они не являются. «Колесная формула» 4/4 — в какой-то степени вообще отсылка к Core 2 Quad десятилетней давности. Но даже если отбросить эти процессоры вместе с Core первого поколения, попадаем... в 2011 год, когда появились четырехъядерные Core i5 семейства «2000»: с интегрированной графикой, кольцевой шиной, 6 МиБ L3 и т. д. и т. п. Разумеется, производительность с тех пор подросла даже при прочих равных, а интегрированное видеоядро изменилось радикально, но принципиально эти процессоры от новых Core i3 уже не отличались. Разве что уровнем цен, но на фоне общей стоимости компьютера и возможности со скидкой найти процессор (б/у, а то и новый) предыдущего поколения это не так важно. Тем более, снижение цен пока лишь потенциальное — ввиду отсутствия для новой платформы бюджетных чипсетов и плат на их основе. Старшему Core i3-8350K это не всегда будет мешать: экономному любителю разгона в паре с платой на Z370 он обойдется (в идеале) дешевле, чем i5-7600K+Z270… С другой стороны, если человек собирался купить i5-7600K, то велика вероятность, что он решится на i5-8600K вместо того, чтобы немного сэкономить.
Впрочем, раз процессоры есть — их надо тестировать. Тем более, по весне уже и недорогие платы появятся, так что можно подготовиться к этому моменту заранее. Да и с младшими моделями AMD Ryzen наконец-то есть что сравнивать напрямую, без скидок на разную функциональность платформ. К тому же, хотя принципиальной новизны в обновленных Core i3 нет, в рамках семейства Core i3 это все же шаг вперед — первый с момента появления этих процессоров в 2010 году, с которого семейство и числилось в радикально двухъядерных. Между тем двухъядерными (пусть и с Hyper-Threading) в прошлом году стали уже и Pentium, так что (как мы писали в их обзоре) необходимость «сдвинуть вверх» и другие семейства стала очевидной — вне зависимости от того, кто там еще что выпускает.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i3-8100 | Intel Core i3-8350K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6 | 4,0 | 2,8/4,0 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 6/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 8 | 9 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 65 | 91 | 65 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
На данный момент компания поставляет ровно два Core i3 «восьмого поколения», так что логично протестировать оба — и добавить к ним результаты младшего Core i5 для оценки того, что можно получить за чуть большие деньги. Действительно «чуть» — рекомендованная цена i3-8350K буквально на $10-$15 меньше, так что плата за шестиядерность в общем-то невелика. С другой стороны, 8350К на первый взгляд выглядит как очень хороший (пусть и четырехъядерный) процессор: базовая частота в 4 ГГц и разблокированные множители делают его прямым конкурентом некогда старшего Core i5-7600K, а флагман «шестого» поколения семейства вообще мог получить такую частоту ядер только при разгоне, в противном случае ограничиваясь лишь 3,9 ГГц, да и то не на всех ядрах. Кроме того, есть у 8350К и целых 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня, что встречалось лишь в Core i5 первого поколения. Словом, всем модель интересна... но уже не модна, а для выходящего из моды «четырехъядерника» дороговатая. Вот Core i3-8100, напротив, стоит столько, сколько и положено Core i3, однако (судя по ТТХ) должен быть способен с легкостью конкурировать по производительности с процессорами уровня Core i5-7500 не говоря уже о более старых и медленных.
| Процессор | AMD Ryzen 3 1200 | AMD Ryzen 3 1300X | AMD Ryzen 5 1400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Ryzen | Ryzen | Ryzen |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1/3,4 | 3,5/3,7 | 3,2/3,4 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 256/128 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | ||
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
Наиболее близкими аналогами Core i3 в плане процессорной части являются, как уже сказано, Ryzen 3. Вот с ценами ситуация чуть более сложная, поскольку Ryzen 3 1200 стоит (официально) чуть дешевле, чем Core i3-8100, а 1300Х — чуть дороже, но при этом оба заметно дешевле, чем Core i3-8350K. Последний по цене сопоставим уже с Ryzen 5 1400, а Core i5-8400 непосредственно конкурирует с Ryzen 5 1500X. Но виртуально — все-таки процессоры Ryzen на рынке уже давно, да и недорогие системные платы для них тоже есть в широком ассортименте, так что розничные цены на платформу «в целом» могут быть очень разными — вплоть до непосредственного пересечения младшего Core i5 уже с шестиядерным Ryzen 5 1600, который (как мы уже знаем) . С другой стороны, если уж начинать сравнивать цены, придется учитывать и то, что процессоры Ryzen с интегрированным GPU пока еще не поставляются. А когда будут — ограничатся четырьмя ядрами (по крайней мере, первое время), зато получат более быструю графику. В общем, по-прежнему нужно учитывать массу факторов. Или не учитывать, что мы сегодня для простоты и сделаем — просто запомнив, что Ryzen 5 1600 немного быстрее всей «новой» тройки Intel, да еще и к разгону благосклонен.
| Процессор | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7400 | Intel Core i5-7600K |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Kaby Lake | Kaby Lake | Kaby Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,2 | 3,0/3,5 | 3,8/4,2 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 60 | 65 | 91 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
Что же касается процессоров для «старой» версии LGA1151, то тут все просто — рекомендованные розничные цены устройств от первой цифры номера не зависят. Но прямое сравнение не интересно — очевидно же, что i3-8100 в многопоточных приложениях всегда быстрее, чем i3-7100 и т. п. Да и 8350K с точки зрения покупателя является прямым конкурентом вовсе не для непосредственного предшественника в виде i3-7350K, а аналогом i5-7600K как уже было сказано выше. Поэтому мы решили взять результаты такой тройки — самый быстрый двухъядерный Core i3 (таким он, по-видимому, останется уже навсегда) и пара Core i5.
Интегрированное видеоядро мы сегодня «трогать» не будем — по сравнению с предыдущим поколением оно все равно не изменилось. Достаточно для неигровых приложений, непригодно для игр — ситуация остается стабильной. Тем более, что, как уже сказано, в настольных Ryzen пока и такого нет. Поэтому все системы были укомплектованы видеокартой на базе GeForce GTX 1070 — заодно и игровую производительность оценим. Объем оперативной памяти во всех случаях составлял 16 ГБ. Ее тактовая частота — максимальная «официальная» для процессоров Intel и 2933 МГц для Ryzen.
Методика тестирования
Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх образца 2017 года
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
В этой (да и в большинстве других) группе приложений Core i3-7350K может рассматриваться лишь в роли мальчика для битья, новые же модели сопоставимы с Core i5 — как и ожидалось. В принципе, i3-8350K в какой-то степени может побороться и с младшим Ryzen 5 1400, но на фоне Core i5-8400 выглядит слишком бледно. Причем очевидно, что и разгоном тут дело не исправишь. Вот Core i3-8100 после появления недорогих системных плат будет крайне интересен в качестве процессора для бюджетного компьютера — особенно без дискретной видеокарты. Впрочем, конкуренцию Ryzen 3 он может составить и при покупке таковой — но только после появления недорогих чипсетов и плат на их основе.
В общем и целом расклад не меняется — только Core i3 упрочил свои позиции относительно сопоставимых по цене (увы, пока виртуально) Ryzen. Core i3-8350K в очередной раз обогнал Core i5-7600K, что мы снова не склонны считать слишком уж большим успехом — очевидно, что такие нагрузки наиболее благосклонны к шестиядерным процессорам AMD и Intel, благо последние стоят не на много дороже уже сейчас. Младшие представители соответствующих линеек во всяком случае.
Отметим, что в видеоредакторах Core i3-8100 сумел обойти уже и Ryzen 5 1400 — степень утилизации многоядерных многопоточных процессоров в этих программах намного ниже, чем при чистом кодировании. Т. е. в качестве бюджетного решения он будет очень неплох. Но только будет — когда появятся бюджетные же платы. А Core i3-8350K может пригодиться и «небюджетная» плата, однако на наш взгляд он слишком дорог для такой производительности, но даже при разгоне в лучшем случае догонит Core i5-8400 или Ryzen 5 1600, работающих в штатном режиме. Или незначительно обгонит — не более того. Таким образом, «разгоняемый» Core i3 все равно остается достаточно странноватым решением. Пусть и не настолько странным, каким был Core i3-7350K.
Adobe Photoshop «портит малину» уже не только Core i5, но и Core i3. Однако, как выяснилось, виной тому ровно один из используемых фильтров, так что мы планируем при (скором) обновлении методики тестирования от него отказаться. Однако даже при таком раскладе Core i3-7350K сложно было считать победителем, хотя из всех процессоров Intel, представленных на диаграмме, только он обладает поддержкой Hyper-Threading: благодаря остальным программам i3-8350K демонстрирует те же результаты. А i5-8400 еще быстрее — и даже быстрее Ryzen 5 1400. Впрочем, используемая нами версия Lightroom в свою очередь демонстрирует немного странные результаты на шести- и восьмиядерных процессорах AMD, так что от окончательного вердикта по межфирменной конкуренции мы пока воздержимся — до обновления программ. А с внутрифирменной все просто — в очередной раз можно поставить знаки приближенного равенства в парах «i3-8100/i5-7500» и «i3-8350K/i5-7600K».
Что касается распознавания текста, то в поведении FineReader тоже есть своеобразный нюанс — «сверхлинейное» масштабирование в парах Ryzen 5 1400/1600 и вот теперь такое же при сравнении i5-8350K с i5-8400. Складывается ощущение, что программа очень требовательна к системе памяти, причем для выполнения тестового задания ей явно недостаточно 8 МиБ L3 собственно и в паре Core i7-7700K/8700K разница результатов чуть больше, чем можно было бы предположить. Впрочем, имеет это лишь академический интерес — понятно, что при такой относительно простой целочисленной и легко параллелящейся нагрузке лишними никогда не будут ни физические ядра, ни дополнительные потоки вычисления. Но первые — более предпочтительны, так что остается порадоваться, что Core i5 получили именно шесть ядер без HT, а не четыре с НТ. Хотя это вполне может быть как раз вызвано прикидками на будущую конкуренцию с APU на базе Ryzen.
Аккуратные лесенки во всех семействах, некоторая нелюбовь к Ryzen (а вот к процессорам семейства FX это приложение было очень благосклонно) и... отсутствие необходимости в большом количестве ядер/потоков — в отличие от предыдущего случая. Как видим, и такое бывает.
Ядра нужны, потоки не очень, определенная «заточенность» под Intel есть — по понятным причинам, вся тройка под процессоров «новый» LGA1151 оказывается в фаворитах гонки. Из остальной шестерки единственным, кому удалось обогнать хотя бы Core i3-8100, оказался исключительно (недавно топовый) Core i5-7600K.
Но в общем и целом архитектурное сходство процессоров «седьмого» и «восьмого» поколения Core и изменившиеся количественные характеристики приводят к закономерному итогу: Core i3-8100 демонстрирует производительность на уровне средних Core i5 недавнего прошлого и с легкостью обгоняет любые Ryzen 3, а Core i3-8350K является полноценной заменой Core i5-7600K (не говоря уже о чуть более старом 6600K) и даже может потягаться с младшими Ryzen 5, но... На наш взгляд все равно слишком дорог: слишком уж невелика разница в цене с шестиядерными процессорами AMD, а с «коллегами по цеху» — еще меньше. Любитель же оверклокерских экспериментов, готовый и соответствующую плату купить, как нам кажется, все равно выберет Core i5-8600K. Или вообще Ryzen 7 1700. А при желании сэкономить — и Ryzen 5 1600 отлично разгоняется, причем на недорогих платах. Если же кто и хотел купить под разгон четырехъядерный Core, то за семь лет наверняка это уже и сделал. И вряд ли будут менять на что-то того же уровня.
Энергопотребление и энергоэффективность
Еще одним недостатком старших моделей в линейке является более высокое энергопотребление. Впрочем, Intel с этим вопросом получилось разобраться получше, чем AMD — такой заметной зависимости от тактовой частоты нет, но все равно — система на процессоре с меньшим числом ядер не обязательно выигрывает у такой же с большим. Правда в предыдущем поколении с этим дела обстояли еще хуже, так что новые решения позволяют даже немного сэкономить и без поправки на производительность.
А с ней все еще лучше. Но в очередной раз наиболее это заметно в случае младших моделей в линейках, т. е. Core i3-8100 и i5-8400. Заодно и недорогих. Но сильно страдающих от отсутствия дешевых плат, да и особенностей розничного ценообразования тоже. Впрочем, с последним как раз Core i3 повезло — из-за отсутствия особого ажиотажа их цены несколько ближе к положенному уровню уже сейчас.
iXBT Game Benchmark 2017
В принципе, уже и Core i3-7350K достаточно было для получения максимальных результатов, а остальных — и подавно. Да и с марта игру ожидает переход на совсем новый движок, так что слишком уж вдумчиво изучать ее результаты мы не будем.
В данном случае тоже — тут и видеокарты просто маловато. Даже для таких вот относительно недорогих процессоров:)
Стратегии всегда были и будут процессорозависимы, но тоже способны обходиться пристойным четырехъядерным процессором. Таким, как новые Core i3, например.
Мы уже отмечали, что лучше всего в этой игры выглядят старшие процессоры для LGA1150. Новые Core i5, впрочем, тоже неплохи, а вот Core i3 не блещут. Впрочем, с приличной видеокартой 60+ FPS обеспечивают — и ладно.
Игра не старая, но способная обходиться и двумя ядрами. В итоге всех побеждает старый Core i3-7350K, где частота этих двух ядер максимальная:) Хотя в целом, опять же, порядка 60 FPS есть — и этого вполне достаточно.
Некоторые процессоры в этой игре и сотню кадров в секунду позволяют получить — насколько это может быть заметно на практике, вопрос дискуссионный. Нам же более важно то, что новые Core i3 ведут себя как и предполагалось — нормальные четырехъядерники. Столько уже использовать умеют многие игры, больше — далеко не многие, но даже в последнем случае, как видим, этого обычно хватает.
В этой игре до максимум чуть-чуть не добираемся, но уже совсем чуть-чуть. Впрочем, и современные Pentium обеспечивают в ней больше 60 FPS, что на практике будет даже избыточно — вряд ли кто-то будет использовать с ними видеокарту класса GTX 1070. Да и новые Core i3 тоже вряд ли — все-таки по уровню рекомендованных цен им более соответствуют разные версии 1060. Но можно и больше — если вообще игры интересуют, то можно считать, что Core i3 опять стали неплохими «игровыми процессорами» в том смысле, который в этот оксюморон обычно вкладывается:)
Итого
В принципе, итог тестирования был предсказуем заранее: если какая-то интрига при сравнении «новых» Core i5 со старыми Core i7 (и многими другими процессорами — в т. ч. и не слишком старыми) сохранялась, то «новые» Core i3 идеологически в точности совпадают со «старыми» Core i5, поэтому и ведут себя аналогично. С более старыми, чем предназначены для предыдущей версии LGA1151, расхождений будет, конечно, больше, но все они имеют не качественный, а лишь количественный характер (следовательно, и не слишком значимы на практике). Но иногда нужно проверять и то, что заранее кажется верным — результат оказывается соответствующим, однако и это тоже результат.
Что же касается оценки новых процессоров в целом, то в основном она ближе к положительной. Во-первых, это очередное небольшое снижение стоимости «производительности для народа», против чего сложно возражать. Во-вторых, повышение привлекательности технологии кэширования Optane Memory: в уходящем году ей сильно мешало отсутствие совместимости с Pentium и слишком малые отличия последнего от Core i3, а с более старыми устройствами она вообще несовместима. Теперь же еще одна совместимая платформа, да и резон при ее выборе доплатить за Core i3, а не ограничиваться Pentium Gold (так теперь будут называться модели на «взрослой» микроархитектуре — в отличие от «атомных» Pentium Silver) тоже появился. И даже в отсутствии радикальной новизны тоже есть свои плюсы — в итоге розничные цены Core i3 буквально с момента анонса оказались куда ближе к рекомендованным, чем для все еще немного дефицитных Core i5/i7. Но ценовые ложки меда сильно портит большая ложка дегтя: для этих процессоров до сих пор нет «подобающих» системных плат. Подходящие для Core i3-8350K недорогие модели на Z370 уже появились, но «недорогие» они лишь относительно: платы на В350 раза в полтора дешевле, так что с т. з. любителя разгона (если его вообще заинтересует очередной четырехъядерный Core) комплект из такой платы и Ryzen 5 1600 даже по цене интереснее. А для Core i3-8100 (равно как и для Core i5-8400) жизненно необходимы более дешевые платы — все равно в их случае даже «зуда разгона» не будет. Но плат придется ждать до весны, т. е. в лучшем случае рынок стабилизируется к лету — а там уже и новые интересные модели процессоров могут выйти.
В 2010 году компания Intel представила новые торговые марки процессоров — Core i3
, i5
, i7
. Такое событие многих пользователей сбило с толку. А все потому, что цель компании была совсем иной – она хотела предложить более быстрый способ идентификации моделей низких, средних и высоких уровней. Также компания Intel хотела убедить пользователей в том, что Intel Core i7 намного лучше, чем, тот же i5, а этот в свою очередь лучше, чем i3. Но это не дает точного ответа на вопрос, какой все-таки процессор лучше или в чем отличие процессоров Intel Core i3, i5 и i7?
Но все же есть и другие различия, о которых мы поговорим.
Ключевые моменты
Некоторые пользователи считают, что названия i3, i5 и i7, связаны с количеством ядер в процессоре, на самом деле это не так. Данные марки выбраны компанией Intel произвольно. Поэтому, чипы всех этих процессоров могут иметь, как два, так и четыре ядра. Существуют и более мощные модели, для настольных компьютеров, которые имеют и ядер больше, и по многим характеристикам превосходят другие процессоры.
Итак, в чем же различия этих трех моделей?
Hyper-Threading
Когда еще только зарождались процессоры, все они имели по одному ядру, выполняющему всего лишь один набор инструкций, а именно thread(поток). Компания смогла повысить количество вычислительных операций путем увеличения количества ядер. Таким образом, процессор мог выполнять больше работы за единицу времени.
Следующая цель компании – увеличение оптимизации такого процесса. Для этого они создали технологию Hyper-Threading , позволяющая одному ядру выполнять несколько потоков одновременно. Например, мы имеем процессор с чипом на 2 ядра, который поддерживает технологию Hyper-Threading, тогда мы можем рассматривать данный процессор, как четырех-ядерный.
Turbo Boost
Раньше процессоры работали на одной тактовой частоте, которую задавал производитель, чтобы изменить эту частоту, на более высокую, люди занимались оверклокингом (разгоном) процессора. Такой вид деятельности требует специальных знаний, без которых, Вы можете за пару мгновений нанести колоссальный ущерб процессору или другим компонентам компьютера.
Сегодня же, все совсем по-другому. Современные процессоры оснащаются технологией Turbo Boost , которая позволяет работать процессору с переменной тактовой частотой. Таким образом, повышается энергоэффективность и время работы, например, ноутбука и других мобильных устройств.
Размер кэш-памяти
Процессоры, как правило, работают с большим количеством данных. Выполняемые операции могут быть разными и по объему, и по сложности, но часто бывает, что процессору необходимо обрабатывать одну и ту же информацию несколько раз. Для ускорения данного процесса, а в особенности самого процессора, такие данные сохраняют в специальном буфере (кэш-памяти). Поэтому, процессор может извлекать такие данные практически мгновенно, без лишней нагрузки.
Объем кэш-памяти в разных процессорах исчисляется по-разному. Например, в процессора низкого класса – 3-4 Мб, а в моделях более высокого класса – 6-12 Мб.
Конечно, чем больше кэш-памяти, тем лучше и быстрее будет работать процессор, но такая инструкция подходит не для всех приложений. Например, приложения для обработки фото и видео воспользуются большим объёмом кэш-памяти. Поэтому, чем больше размер кэша, тем более эффективно будут работать приложения.
Для выполнения простейших задач, таких как, серфинг в интернете или работа в офисных программа, кэш является не таким значительным.
Типы процессоров Intel
Теперь рассмотрим типы процессоров, а именно описание каждого из них.
Intel Core i3
Для чего подходит : Обычная, повседневная работа с офисными приложениями, просмотром интернета и фильмов в высоком качестве. Для таких процессов, Core i3 является оптимальным вариантом.
Характеристика : Данный процессор предлагает до 2 ядер и поддерживает технологию Hyper-Treading. Правда не поддерживает Turbo Boost. Также, процессор имеет достаточно малое потребление энергии, поэтому для ноутбуков такой процессор подходит, несомненно.
Intel Core i5
Для чего подходит : Более интенсивная работа, например, использование программ для обработки видео и фото, можно играть во многие современные игры, на низких, средних и иногда высоких настройках.
Характеристика : Данный процессор используется, как в обычных настольных компьютерах, так и в ноутбуках. Имеет от 2 до 4 ядер, но не поддерживает Hyper-Treading, зато поддерживает Turbo Boost.
Intel Core i7
Характеристика : На данный момент, этот чип является самым высоким классом. Имеет, как 2, так и 4 ядра и поддержку Hyper-Treading и Turbo Boost.
Мы рассмотрели краткие характеристики 3 типов процессоров, и теперь можете выбрать оптимальный для Вас.
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвёртой части рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В этот раз никаких причин для отклонений не случилось, поэтому правила были соблюдены полностью. Мы даже позволили себе одно небольшое добавление: т. к. формально самым медленным в линейке Core i3 для LGA1155 является Core i3-2100T - но он же является специальной версией с пониженным энергопотреблением, для LGA1155 мы протестировали оба варианта нижней границы - абсолютную (Core i3-2100T) и нижнюю границу для нормального десктопного TDP 65 Вт (Core i3-2100). Также в качестве ориентира мы поместили на диаграммы Pentium G850 - самый быстрый на текущий момент времени процессор из более нижней по позиционированию линейки.
Конфигурация тестовых стендов
В первой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются (или, наоборот, не отличаются) друг от друга.
Процессор | Pentium G850 | Core i3-530 | Core i3-560 | Core i3-2100T | Core i3-2100 | Core i3-2120 |
Платформа | LGA1155 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
TDP, Вт | 65 | 73 | 73 | 35 | 65 | 65 |
Частота, ГГц | 2,9 | 2,93 | 3,33 | 2,5 | 3,1 | 3,3 |
Кэш L2, МБ | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Hyper-Threading | − | + | + | + | + | + |
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться .
Легко заметить, что Core i3 для LGA1155 отличаются от Pentium для той же платформы только тем, что десктопные варианты Core i3 с TDP 65 Вт начинаются с той частоты, до которой даже самый верхний Pentium ещё не дошёл, плюс поддержкой Hyper-Threading, позволяющей им на базе 2 физических ядер изображать 4 виртуальных. Ещё у Pentium достаточно сильно урезано по возможностям встроенное графическое ядро, но этот аспект к нашему тестированию отношения не имеет, т. к. мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту. Анализируя вышесказанное, легко предсказать, на каких двух фронтах будут проходить основные сражения: это соревнование в скорости между ядром предыдущего поколения Clarkdale и новой микроархитектурой Sandy Bridge, а также (в случае с Pentium) соревнование между двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными. Честно говоря, мы не предвидим сенсаций, потому что ответы на оба вопроса давно уже известны: Sandy Bridge при одинаковой частоте практически всегда быстрее всех предыдущих микроархитектур Intel, а четыре виртуальных ядра выигрывают у двух физических в строго определённом списке хорошо многопоточно оптимизированных приложений, который многие из вас (и уж точно - из нас) знают наизусть.
Традиционно, для особенно тонких ценителей прекрасного, приводим полную аппаратную конфигурацию тестовых стендов.
Указаны тип и характеристики устанавливаемых в тестовый стенд модулей. Реальные частоты и тайминги памяти в тестируемой системе обусловлены возможностями её составляющих (процессора, системной платы) и установками BIOS по умолчанию, и могут оказаться более консервативными, чем возможности самих модулей.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Первый шок: все Core i3 первого поколения уступили вообще всем участникам тестирования, включая Pentium G850. Впрочем, не будем забывать, что интерактивная работа ни в одном из используемых нами трёхмерных пакетов не умеет толком задействовать даже 2 ядра, поэтому одно из ключевых преимуществ Core i3 любого поколения - Hyper-Threading - задействовано быть не могло. Однако у Core i3-560 и частота на 433 МГц больше, чем у Pentium G850!
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Рендеринг очень чувствителен к количеству ядер, и, видимо, даже то, что они виртуальные, не в состоянии сильно испортить результат - поэтому Pentium в данной тестовой группе «ловить нечего», что и видно с первого же взгляда на диаграмму. Но эффективность Sandy Bridge (2-е поколение Core i3) по сравнению с Clarkdale (1-е поколение), когда они работают в примерно равных условиях, тоже видна невооружённым глазом: сравните 120 баллов Core i3-2120 и 109 баллов Core i3-560 - а ведь у них практически одинаковая частота, у 560-го даже чуть больше.
Упаковка и распаковка
Очень интересные результаты: ведь архиваторы традиционно считаются «кэшелюбивыми» приложениями. И, несмотря на это, даже самый высокочастотный Core i3 первого поколения, с Hyper-Threading, четырьмя виртуальными ядрами и 4 мегабайтами L2, не смог догнать не то что Core i3 второго - даже Pentium с микроархитектурой Sandy Bridge, хотя у последнего 3 мегабайта L2 и 2 честных физических ядра.
Кодирование аудио
И снова, в этой почти идеально распараллеливаемой задаче, поддержка Hyper-Threading наверняка не оказалась лишней. Однако среди Core i3 никаких неоднозначностей нет: старшая модель предыдущего поколения отстала даже от Core i3-2100.
Компиляция
Если вы чисто зрительно сравните эту диаграмму с предыдущей, то наверняка почувствуете, что они примерно об одном и том же.
Математические и инженерные расчёты
Вы наверняка уже заметили тенденцию: как только большинство ПО в некой тестовой группе оказывается однопоточным - так сразу Pentium на микроархитектуре Sandy Bridge «легко и непринуждённо» обгоняет оба Core i3 первого поколения; ну а Core i3 второго - вообще «взлетают в облака». В рассматриваемой подгруппе более-менее приличную многопоточную оптимизацию имеет только MATLAB, поэтому участь «старичков» была предрешена.
Растровая графика
В группе растровой графики ситуация более сложная, т. к. здесь достаточно серьёзной поддержкой многоядерности могут похвастаться аж 3 пакета: ACDSee, ImageMagick и Adobe Photoshop.
Векторная графика
А вот здесь совсем интересно: мы совершенно точно знаем, что использовать даже 2 ядра ни CorelDraw, ни Illustrator не умеют. Казалось бы, результаты должны оказаться такими же, как и в прочих похожих тестах: впереди всех новые Core i3, за ними новый же Pentium, и в хвосте - Core i3 первого поколения и энергоэффективный Core i3-2100T (за счёт того, что он функционирует на «смехотворной» для современного CPU частоте 2,5 ГГц). А вот… нет! По сути, этот забавный артефакт скорости в очередной раз демонстрирует нам, что при взаимодействии двух «чёрных ящиков» - процессоров, чья микроархитектура нам известна весьма поверхностно, и закрытого ПО, чей код нам не известен вовсе - возможно всё, что угодно. И объяснить это получается отнюдь не всегда. Можно, конечно, в очередной раз глубокомысленно заметить, что исполняемый код в данном конкретном случе, дескать, не подошёл новой, прогрессивной архитектуре… но мы же с вами понимаем, что по сути это значит не более чем «а фиг его знает, почему оно так вышло». :)
Кодирование видео
Достаточно хорошо многопоточно оптимизированное ПО - и достаточно предсказуемый результат. Помнится, ещё в самом начале статьи мы вас предупреждали, что, судя по исходным данным, напряжённых и кровопролитных боёв не ожидается, и исход сражения предрешён ещё до его начала. Как видите, наши предсказания сбываются с завидным постоянством.
Офисное ПО
В случае с рассматриваемыми CPU правда состоит в том, что для них офисная диаграмма уже не имеет существенного значения, т. к. их производительность в данной области применения в подавляющем большинстве случаев оказывается либо достаточной, либо даже чрезмерной.
Java
Опять хорошая многопроцессорная оптимизация теста - и опять совершенно предсказуемый результат.
Игры
Феерично: уже второй раз игровая диаграмма ведёт себя совершенно загадочным образом, выстраивая строго по ранжиру процессоры, казалось бы, совершенно по нему не выстраиваемые. И, кстати, опять-таки во второй раз энергоэффективная версия CPU на ядре Sandy Bridge оказывается быстрее своих старых собратьев со стандартным TDP. Мы бы рискнули заострить внимание читателей на одном, не очень быстро бросающемся в глаза, факте: разница в производительности между самым медленным и самым быстрым процессором на диаграмме вовсе не так уж велика - всего 18%.
Итоги
Как и в прошлый раз , для поддержания в тонусе граждан, которых беспокоит ситуация в Гондурасе, на финальной диаграмме мы «обрамили» результаты линейки Intel Core i3 сверху и снизу результатами наиболее близких по общему баллу процессоров конкурента. В этот раз, разумеется, шансов тонко пошутить у нашего общего балла не было, т. к. топовый Core i3 демонстрирует производительность вполне солидную. Впрочем, как видите, и ему нашлись компаньоны из лагеря противника. Но это, право слово, совсем не главная тема в данном материале.
Для начала, давайте посчитаем для всех процессоров коэффициент производительности на гигагерц частоты. В конце концов, у них всех одинаковое количество физических ядер и не катастрофически отличающийся объём кэша, поэтому - почему бы не сравнить?
Итак: несмотря на то, что у старых Core i3 на 33% больший объём L2-кэша, по эффективности на гигагерц они проигрывают всем новым Core i3, и даже новому Pentium - у которого, кстати, не только L2 меньше, чем у них, но ещё и поддержка Hyper-Threading отсутствует. То есть, грубо говоря, Clarkdale с Hyper-Threading примерно так же эффективен, как Sandy Bridge без него (а новые Pentium при работе на той же частоте обгоняют старые Core i3). Вроде бы, новая платформа явно удалась?..
Вроде бы да - но несколько беспокоит, что среди новых Core i3 самую высокую эффективность на гигагерц демонстрирует самый низкочастотный 2100T (а если не округлять значения до целых, то будет видно, что у 2100 эффективность тоже выше, чем у 2120). Стало быть, логично предположить, что при дальнейшем повышении частоты тенденция не изменится, и эффективность упадёт ещё ниже. Учитывая то, что обновлённая линейка Core i3 стартовала достаточно недавно, и в ней всего-то 5 процессоров, мы бы назвали это пусть и мелочью, но не очень приятной. С другой стороны - кто мешает в будущем перевести Core i3 на встроенный контроллер DDR3-1600? Пожалуй, никто.
В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…
Мы продолжаем исследовать возможности 4-ядерника Intel Core i3-8100 на фоне различных конкурентов. В этот раз оценим его потенциал в сравнении с прямым предшественником и 4-ядерными Core i5 предыдущих поколений.
Чем хорош новый процессор , возможно, напоминать и не стоит. Это всем известно - первый процессор Intel Core i3 с полноценными 4 ядрами. В довесок, высокая тактовая частота и 6 МБ кэш-памяти третьего уровня делают его отличным CPU для игровых конфигураций. Огорчает лишь отсутствие бюджетных материнских плат. На текущий момент доступны только решения на топовом наборе системной логики Intel Z370.
Из других важных характеристик Intel Core i3-8100 отметим 2-канальный контроллер оперативной памяти с гарантированной поддержкой DDR4-2400 и встроенное видеоядро UHD Graphics 630. Тепловой пакет составляет 65 Вт. Средняя стоимость боксовой версии достигает $141.
Прямым его предшественником выступает Intel Core i3-7100. Он имеет 2 физических ядра, но благодаря технологии Hyper-Threading может обрабатывать информацию в 4 потока на частоте 3,9 ГГц. Объем кэш-памяти L3 у него в 2 раза меньше, а контроллер оперативной памяти может работать и с модулями DDR3L-1600. Его тепловой пакет на 14 Вт ниже, а ценник находится на уровне $128.
Третьим образцом выступает 4-ядерный 4-поточный Intel Core i5-7400. Как и Core i3-8100, он обладает 6 МБ кэша последнего уровня и 65-ваттным тепловым пакетом. Дополнительно он поддерживает технологию Turbo Boost, поэтому его тактовая частота может динамически подниматься с базовых 3,0 до 3,5 ГГц. На рынке его можно найти за примерно $202.
И последним испытуемым будет представитель линейки Skylake - Intel Core i5-6400. Он является предшественником Core i5-7400, поэтому имеет те же 4 ядра в 4 потока, аналогичную конфигурацию кэшей и тот же тепловой пакет, но меньшую частотную формулу: от 2,7 до 3,3 ГГц на одно ядро в бусте, чуть менее производительную графику, а контроллер оперативки поддерживает DDR4-2133 или DDR3L-1600. Он был представлен еще в 2015-м, но и по сей день доступен в продаже со средним ценником $203.
Поскольку Intel пока откладывает презентацию бюджетных материнских плат на чипсетах 300-й серии - их анонс ожидается 14-ого февраля - то связка Core i3-8100 с самой простенькой моделью на Z370 обойдется приблизительно в $280. За эту же сумму можно взять Core i5-7400 и плату на чипсете Intel B250 или даже сэкономить порядка $30 и прикупить что-нибудь на H110-ом наборе системной логики.
В итоге для Intel Core i3-8100 мы использовали наш привычный тестовый стенд с материнской платой GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, кулером Thermalright Archon SB-E X2 и комплектом памяти Patriot Viper 4.
Конфигурация тестового стенда:
- GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming
- Thermalright Archon SB-E X2
- 2x8GB DDR4-2400 Patriot Viper 4
- Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
- GOODRAM Iridium PRO 240GB
- GOODRAM Iridium PRO 960GB
- Seagate IronWolf 2TB
- Seasonic PRIME 850 W Titanium
- AOC U2879VF
Для тестирования остальных процессоров мы использовали материнскую плату MSI H270-A PRO. Она прекрасно подходит и для создания игровых или рабочих систем благодаря просторному формату ATX, наличию шести портов PCIe, удобной компоновке, четырем DIMM-слотам, что позволит не переживать о возможном наращивании ОЗУ в будущем, поддержке достойной дисковой подсистемы и неплохого набора внешних интерфейсов.
В роли видеокарты выступила , а в качестве основы тестового стенда использовался открытый корпус Thermaltake Core P5 Tempered Glass Edition.
По традиции сравнивать будем в синтетике и играх. Поскольку все процессоры имеют заблокированный множитель, то тестировать будем лишь в номинале. Частота памяти выбиралась согласно максимально гарантированному показателю для каждого CPU.
При работе с оперативной памятью в AIDA64 явным аутсайдером оказался Core i5-6400: остальные процессоры опережают его на 10-12%. А вот с кэш-памятью быстрее всего работает Core i3-8100: местами его преимущество над Core i3-7100 достигает 85%. И лишь в режиме чтения с L3 его на 4% обошел Core i5-6400.
По задержке доступа к данным лидирует 2-ядерный Core i3 благодаря более высокой тактовой частоте. Хотя разница с оппонентами не превышает 10%.
В архиваторе 7-Zip не было равных Core i3-8100. Ближайшим его преследователем оказался Core i5-7400. Разница между ними составила 7-8%. Core i5-6400 отстал на 12-13%, а Core i3-7100 - на 24-29%.
Аналогичный расклад сил наблюдается и в WinRAR , правда, отрыв от конкурентов сокращается до 2-11%.
Рендеринг сцены в Corona быстрее всего прошел в системе с Core i3-8100 на борту. Отставание других процессоров составило от 5 до 22%.
В похожем тесте V-Ray расстановка сил не меняется, но лидерство 4-ядерного Core i3 над конкурентами уже измеряется в 8-30%.
С кодированием видео в бенчмарке x265 он также справился быстрее оппонентов, которые отстали на 8-35%.
В CineBench R15 конкуренты не смогли свергнуть Core i3-8100 с вершины Олимпа. Ближе всех к лидеру оказался Core i5-7400: разница между ними составила 5-8%.
Финальный результат в комплексном бенчмарке RealBench оказался весьма прогнозированным: пальму первенства надежно удерживает Core i3-8100. Он на 7% опережает Core i5-7400, на 15% отрывается от Core i5-6400 и на 21% лучше Core i3-7100.
Тестирование в играх
Начнем с Assassin"s Creed Origins при максимальных настройках и HD-разрешении. В таком режиме снижается нагрузка на видеокарту, что позволяет лучше оценить разницу в производительности процессоров. Своего 2-ядерного предшественника Core i3-8100 обходит на 39%, а 4-ядерный Core i5-7400 отстал от лидера всего на 5%.
Far Cry Primal в первую очередь зависит от производительности процессора в однопоточном режиме, поэтому более высокая частота Core i3-7100 позволяет сократить отставание от бессменного лидера до 17%. Представители серии Core i5 оказались позади на 8-19% из-за более низкой рабочей частоты. К тому же у Core i3-8100 график времени кадра был самым спокойным.
В Rainbow Six Siege оптимизация под многопоточность получше, поэтому опять видим знакомую картину: пальму первенства удерживает Core i3-8100; на расстоянии 9% от него расположился Core i5-7400; отрыв лидера от Core i5-6400 достигает 19%, а от Core i3-7100 - 44%. При этом средний фреймрейт во всех случаях превысил 150 FPS.
Игре WATCH_DOGS 2 при ультра настройках и HD-разрешении даже 4 ядер маловато, поэтому все системы показывают лишь играбельный, а не комфортный уровень FPS. Но все же объективно на вершине Олимпа закрепился Core i3-8100. Отставание 4-ядерных i5-ых составляет 6-11%, а 2-ядерного предшественника - 20-27%.
Бенчмарку Middle-earth Shadow of War при HD-разрешении и ультра пресете хватает даже Core i3-7100 для обеспечения достаточно ровного графика времени кадра и высоких скоростных показателей. Правда, Core i3-8100 справился с задачей на 20% лучше.
В тесте Rise of the Tomb Raider ни одна система не смогла полностью прорисовать наиболее тяжелую сцену «Геотермальная долина». Поэтому для сравнения используем результаты, которые выдал FPS Monitor в конце сцены «Сирия». Никакой интриги не предвидится: никому из оппонентов не удалось пошатнуть позиции лидера. И если по среднему FPS разница между первым и вторым местом сокращается до 5%, то по минимальному она составляет 23%.
Сетевой режим Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках графики не очень хорошо подходит для сравнения производительности CPU из-за невозможности точной синхронизации геймплеев. Например, несмотря на более высокую тактовую частоту, Core i5-7400 по минимальному фреймрейту проигрывает своему предшественнику на 8%. Тяжелее всего приходится 2-ядерному Core i3: у него и просадки до 20 кадров/с, и дикий график Frame Time.
В Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах графики Core i5-7400 почти догнал 4-ядерный Core i3 по среднему FPS: отставание составило всего 3%. Зато по минимальному оно уже превышает 10%. Любопытно, что из-за более высокой частоты 2-ядерный Core i3 опередил Core i5-6400 по минимальной скорости, правда, всего на 2%.
В бенчмарке GTA V при очень высоких настройках графики и Full HD-разрешении все системы с 4-ядерными процессорами показывают чуть более ровный и приятный график времени кадра. А в плане производительности никаких неожиданностей: Core i3-8100 на 6% отрывается от Core i5-7400, на 11% от Core i5-6400 и максимум на 55% опережает своего предшественника.
В Ghost Recon Wildlands мы преднамеренно выбрали разрешение Full HD и очень высокий пресет графики, но упереться в видеокарту так и не смогли. Тем не менее разница между системами уже не столь большая. Например, бессменный лидер опережает ближайшего преследователя всего лишь на 2-5%. А отставание 2-ядерного Core i3 уже не превышает 23%.
PUBG при Full HD-разрешении и ультра пресете оказался вполне играбельным даже в системе с Core i3-7100 на борту. Пробежка по Ясной поляне обеспечивает в среднем 83 FPS с просадками до 55. Конечно, если у вас будет в распоряжении один из 4-ядерных Core i5, то можно рассчитывать на прибавку в 8-24%. В случае Core i3-8100 она возрастает уже до 20-29%.
Итоги
В синтетике и в играх новый процессор Intel Core i3-8100 смотрится хорошо на фоне оппонентов: благодаря наличию 4 полноценных ядер он без проблем опережает своего 2-ядерного предшественника, а из-за более высокой тактовой частоты обходит младшие 4-ядерные Core i5 предыдущих поколений. Например, в синтетике его отрыв от Core i3-7100 достигает 20%, а от Core i5-7400 - 4%. В играх имеем в среднем более 30% разницы с показателями 2-ядерного предшественника и 5-10% преимущества над ближайшим преследователем из серии Core i5.
Подозреваем, что именно из-за столь хорошего уровня производительности компания Intel не спешит выводить на рынок бюджетные материнские платы на чипсетах 300-й серии, поскольку тогда у пользователей пропадет мотивация к покупке как процессоров предыдущих поколений Kaby Lake и Skylake, так и плат под них. То есть эта пауза позволяет партнерам Intel очистить склады, ведь сейчас связка Intel Core i5-7400 и дешевой материнской платы обходится чуть дешевле, чем комбинация Intel Core i3-8100 с топовым чипсетом.
Статья прочитана 28189 раз(а)
| Подписаться на наши каналы | |||||
Компьютерный прогресс не стоит на месте, постоянно появляются все новые и новые технологии. Далеко не каждый в наше время может объяснить отличие одной модели процессора от другой. Давайте вместе попытаемся разобраться, в чем разница двух наиболее популярных сегодня моделей процессоров Intel Core i3 и Intel Core i5.
Intel Core i3 – двухъядерный процессор последнего поколения. Изначально предназначен для настольных компьютеров начального уровня. Процессор оснащен встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1.6 В. Важно отметить, что модули, которые рассчитаны на более высокое напряжение, не будут функционировать с этим чипом, кроме того, они могут его повредить. Процессор оснащен встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, с помощью которого графический ускоритель можно подключить напрямую к процессору. Шина DMI с пропускной способностью 2Гбайт/с применяется для соединения с набором системной логики. В процессоры i3 встроено графическое ядро GMA HD с тактовой частотой 733 МГц и с двенадцатью конвейерами. Однако базовая тактовая частота для всех моделей Core i3 равна 133 МГц, номинальные частоты достигаются применением множителей.
Intel Core i5 – двух- или четырехъядерный процессор последнего поколения. Изначально предназначен для настольных компьютеров среднего уровня. Процессор оснащен встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1.6 В. Шина DMI с пропускной способностью 2Гбайт/с применяется, для соединения с набором системной логики. Процессор оснащен встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, с помощью которого графический ускоритель можно подключить напрямую к процессору. Однако в моделях, оснащенных графическим ядром GMA HD к чипу можно подключить одну видеокарту в режиме х16, а если модель без встроенной графики, то две видеокарты в режимах х8 каждая. В двухъядерных моделях реализована технология Hyper-Threading. Стоит отметить, что если номер модели заканчивается на 1, то тактовая частота графики составит 900 МГц, а если на 0 то 733 МГц. Во всех i5 присутствует технология автоматического повышения тактовой частоты Turbo Boost при ресурсоемких затратах.
отличия Intel Core i3 от Intel Core i5:
- Процессоры i5 имеют варианты 2-х и 4-х ядерных модификаций, i3 же только 2-х ядерные.
- Кэш-память L3 в процессорах i5 – 4 или 8 Мбайт, общая на все ядра, в i3- только 3 Мбайт.
- Процессор i5 поддерживает технологию Turbo Boost.
- Встроенный контроллер PCI Express 2.0 в i5 может иметь одну линию х16 или две х8, в процессорах i3 только одна линия х16.
- Встроенный графический адаптер i5 может иметь тактовую частоту 900 МГц, в отличие от i3, тактовая частота которого составляет 733 МГц.
Так что же выбрать? Какая модель все-таки лучше?
Как видно из сравнения данные чипы очень похожи. Процессоры Core i3 – достаточно мощные и в тоже время недорогие, идеальный вариант, если вы строго ограничены на бюджете. Процессоры Core i5 600-й серии обладают высокой производительностью, однако, в них чип со встроенной графикой. Эти модели ориентированны на офисных работников, которым не нужна мощная графика. Четырехъядерный i5-750 – это самый лучший выбор, если вы хотите собрать мощный компьютер за разумные деньги.
Звоните или прямо на сайте! Наши специалисты с удовольствием помогут Вам!
